寻乌中的自由之光

在文章到最后一部分的时候，讲到了土地斗争中的妇女。在1930年，农村大部分地区大部分人还是持有封建保守的思想。而在寻乌县中，有趣地发现在土地斗争后出现了离婚案，而且“十个离婚案子，女子提出来的占九个”。在离婚案尚少时，一些强势的男子还是反对妻子离婚，抛出“我家是有进没出的，你要离婚就一驳壳打死你。”的恶言。但是，在妇女的斗争下，使农村代表大会重新做了几次的修改，并且对法律也有所修改。在过去，抑或是现在，这样的女性解放是不多见的，在中国上千年的历史当中都存在着男尊女卑的思想，要一下子解放可是容易？在《江村经济》中也提到了在吴江县开弦弓村中，同一时期，妇女的地位仍旧是卑微的，妇女只能追随着夫君，不得叛离。从这里看出，妇女在这个时候的意识开始开放，这也是土地斗争得到另一成功之处，是推翻封建旧势利，建立新政府的需要。

从另一方面，我们可以看到广大群众的力量是强大的，而且当时苏维埃政府也是相当开明的，妇女们的诉求能得到政府的回应，说明群众在合理的诉求范围内政府是可以得以满足的。同时政府也是应该尽力满足广大群众的正当利益。这也对我们当今的社会有着深远的影响警示作用。

寻乌调查对我的启发

寻乌调查的田野调查获取一手资料的详细、客观程度可说是达到了一个巅峰的境界，但是这也不意味着我们不需要像寻乌调查一般去做调查。而恰恰相反，在如今许多需要实地调查的文章写作当中，很多已经失去了真正实地调研的这部分。特别是拿我们本科生而言，作品多数是从中国知网、万方等数据库中搜查文献，摘取其现成的成就，再加以转换成为自己的文字。这不禁让我提出了疑问，实地调查是否仍需要？世界纷繁复杂，每一个事件当中都透露出许多的信息以及社会问题，如果我们细心观察身边的事件，凭借着一份好奇心，去深入作调查去了解，会有许多意外的新发现。在写作阶段，我们应该遵守毛泽东的“没有调查就没有发言权”的宗旨进行写作，力求客观、准确、完整。依我看来，在许多人文类、经济类的调查中，唯有进行实地调查才能真实地获取一手数据，此非网上统计局可以公布的。唯有自身去拿到数据进行分析，才能对读者有说服力。因而，我是极力推崇寻乌调查的这种分式。从报告的角度，客观事实重于分析，我们在写作的时候也应该侧重把事实呈现在读者的眼前，而不是空头的分析。最后，在寻乌调查当中，对于我的人生也有一定的影响。寻乌调查虽然作为一个调查报告，但是在人生态度上也警醒我在做事情的时候，应该去谨慎判断事情的真伪，去了解事情的前因后果，才能对别人如实的反映。无论是在生活中，还是在学习中，我们也应该保持着这样的心态去看待事物、完成学业工作。

读《江村经济》有感

20143602012

何俊锐

《江村经济》一书在人类学界一直享负盛名，其为人类学研究的本土化提供了范本也为农村社区的研究提供了方法论。它把人类学的研究对象从“异域”转向了“本土”，从“原始文化”转向了“经济生活”，为人类学界提供了全新的研究方法。正如当时费孝通先生的导师英国社会人类学家马林诺夫斯基所说“我敢于预言费孝通博士的《江村经济》一书将被认为是人类学实地调查和理论工作发展中的一个里程碑。”

《江村经济》与《寻乌调查》对比

在读完《江村经济》与《寻乌调查》后，对两者进行对比，无法否认，《寻乌调查》是一份十分优秀的作品，但是费老作为一名学者，在《江村经济》带来的感官效果会更强。读《寻乌调查》时就像是在读一本生硬的历史书，客观，准确，完整，而读《江村经济》时，就像是在看一部有趣的历史电影，真实客观地反映实际情况，却又不会使人读的枯燥无味，书中的文字像一幕幕画面映入眼帘。《江村经济》的语言如同行云流水一般，不会让人感到枯燥，同时在描写的过程中十分详细，不会让读者产生阅读的困难或者过多的思考。在其描述当中，大多都图文并茂，像开章中描述开弦弓村的地理状况时，在一段地理描写后，紧接着配有一副长江下游流域的图和开弦弓周围的环境图，让读者一目了然。反观《寻乌调查》，在描写地理状况是，尽管描述得很详尽，但是却没有画图呈现出来的那般清晰明了。在另一个角度看，费老在做田野调查时更具科学性和方法论的指导。在第七章“生活”中调查正常生活的最低开支时，费老建议采用的是咨询估算的方法并以抽样调查的方法来作为补充。总的来说，以我的角度而言，《寻乌调查》让我们学习借鉴的更多的是他的严谨性、完整性以及他撰写报告的方式，没有过多的分析，只是阐述事实。而《江村经济》对于我们目前的学术创造则更具现实意义，费老在做江村的田野调查时，用了许多如今还在沿用的调查方法，如方才所说的。同时，对于收集到的数据处理也与如今是不出上下的，好像在人口调查中的统计数字做的表格和第十二章蚕丝业中的“变迁过程”用详细的表格来呈现出来。这都是对我们现在做调查写进报告中的方法有很大的启发和学习作用。于我而言，《江村经济》就是我以后做调查写文章的范本，在阅读的过程中，有许多的地方值得圈圈点点，让我获益良多。